טורק נ' יוניליוור בסטפודס ישראל בע"מ

פסק דין

בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, טרם שהתנהל ולו דיון מקדמי בבקשה. לבקשה צורפו תצהירי המבקשת וב"כ כדין.

1.הבקשה עוסקת ב"מעדן תות שדה" המשווק במותג "778" של המשיבה, שהמבקשת טוענת כי אינו עומד בתקן ישראלי 34 (פברואר 1977) שענינו "ריבות, מרמלדות, קרישים, קונפיטורות ופובידל", ומגדיר "מעדן פרי" כמוצר מוצק המיוצר על ידי בישול פרי "בתוספת אפשרית של פקטין בלבד (כחומר קרישה)". במעדן תות שדה, כאמור בפתקית המודבקת על הצנצנת, בנוסף לפרי ולפקטין גם "מיץ אגסים מרוכז, רכז לימון, מונע קצף ("900E")".

המשיבה טוענת שאין הטעיה: לא נאמר בתווית כי המדובר ברכיבים "טבעיים", ולהיפך, נרשם במפורש שהמוצר כולל רכיבים שאינם טבעיים. אשר לטענה שבנגוד לכתוב אין המעדן מכיל "100% פרי": המשיבה סבורה כי הפרשנות שנתנה המבקשת לתיבה זו אינה נכונה. אין המדובר בכך ש100% מן המוצר יהיה פרי, שהרי ברור מן התקן שניתן להוסיף לפחות פקטין למוצר. אלא הכוונה היא שתכולת הפרי במוצר היא 100%, כלומר 100 גרם פרי שמש לייצור 100 גרם של המעדן. המשיבה מסבירה כי גם כאשר תכולת הפרי גבוהה מ-100% לפי חישוב זה, הכיתוב יכול להשאר 100%.

מיץ מרוכז ורכז של פרי מותרים בתוספת כחומר מוצא לפי סעיף 105 בתקן, וצרוף הפירות השונים מותר אף הוא, לפי סעיף 104.1 בתקן.

ההסבר בקשר לתוספת קצף מפרש את הסעיפים 104.1, 104.3, 104.4, 104.5 ו-106.2, 1-6.7 ו-106.9 בתקן, כך שאינם מונעים תוספות שונות למרות שאינן נזכרות בסעיף 104.1, שהוא לטענת המשיבה תאור כללי של המוצר.

כן נטען כי האמור בהערת שולים (1) כי "למעדן פרי (מין 104.1) מותר להוסיף רק פקטין כחומר קרישה" מתיחס לכך שאין להוסיף חומר קרישה אחר, אך לא כי אין להוסיף כל חומר אחר.

ועוד נטען, כי הגדרת "מוצר" כוללת גם "מעדן פרי", ולכן מתיר סעיף 106 בתקן תוספות שונות גם למעדן פרי.

הצדדים הוסיפו וטענו טענות משפטיות שונות הן בקשר לעילת התביעה הן בקשר לנזק, והן בקשר למידת התאמה של התובענה להיות תובענה ייצוגית.

2.בבקשה לאישור ההסתלקות הבהירו הצדדים כי היקף המכירות של מעדן הפרי קטן בהרבה משחשבו המבקשים, וכי עוד קודם להגשת התובענה הפסיקה המשיבה את ייצורו, מטעמים שאינם קשורים בטעמי הבקשה.

המשיבה התחייבה כלפי המבקשת כי אם תחדש את ייצור מעדן הפרי, לא תכלול רשימת הרכיבים את התוסף 900-E.

הצדדים ממליצים על אישור 5,000 ₪ גמול למבקשת, ושכ"ט של 20,000 ₪ בצרוף מע"מ לבא כחה.

3.בשים לב לטענות שלעיל, לכך שייצורו של המוצר הופסק עוד קודם להגשת הבקשה, ולכך שאין באישור משום מעשה בית דין, לא ראיתי סיבה שלא לאשר את הסדר ההסתלקות כלשונו. ראה גם ת"צ (מחוזי מרכז) 2918-12-09 כהן נ' ריבוע כחול – ישראל בע"מ (לא פורסם, 28.4.2010), שם אשרה כב' השופטת מ' נד"ב הסדר דומה בקשר למעדן פרי דומה שייצרה המשיבה שם.

4.אני מאשרת את ההסתלקות ונותנת לה תוקף של פסק דין. בקשת המבקשת לאישור תובענה ייצוגית נמחקת, והתובענה האישית שהגישה נדחית.

ניתן היום, ה' תשרי תשע"א, 13 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: